Kris Peeters moet duidelijkheid scheppen in dossier Uplace

profile picture
21/11/2011
in

Groen! wil dat de Vlaamse regering uit het brownfieldcovenant met Uplace stapt. De reeks afspraken geeft namelijk het verkeerde idee dat het project er sowieso komt. Groen! dient daarom een resolutie in het Vlaams Parlement om duidelijkheid te scheppen. Want door in het convenant te blijven, bekent de Vlaamse regering vierkant achter Uplace te staan en lijkt het dat vergunningen zeker worden toegekend.

 

Groen! vreest dat het project rond shoppingcenter Uplace in Machelen desastreus zal zijn voor milieu en middenstand. Het project heeft nog geen milieuvergunning en ook de bouwvergunning wordt nog aangevochten. Het convenant wekt de indruk op dat de vergunningen er sowieso komen, terwijl dat dit juridisch niet kan. In dit contract is de Vlaamse regering speler en scheidsrechter tegelijk. Dat klopt niet. De regering moet de nodige procedures laten lopen en uiteindelijk in alle redelijkheid beslissen of het project er komt. Zich op voorhand engageren is uit den boze en zelfs onwettelijk.

 

Daarom roepen we minister van Milieu Joke Schauvliege op om de milieuvergunning te weigeren, zoals de provincie Vlaams-Brabant eerder al deed. De provincie schatte goed in dat het project teveel verkeerslast zou meebrengen in een regio vol files. Bovendien ontneemt Uplace kansen voor ontwikkeling aan de rest van de industriezone. Als de minister de aanvraag behandelt zoals elke andere vergunning, dan zou ze ook tot die conclusie moeten komen.

 

De Vlaamse regering was tot nu toe zeer onduidelijk over haar standpunt. Als ze Uplace in vraag stelt, kan ze beter nu uit het convenant stappen. Groen! dient een resolutie in waarin ze dat vraagt. Uitstappen is wettelijk heel goed mogelijk en schept duidelijkheid voor alle betrokkenen, van de projectontwikkelaars tot de bevolking.

 

kostenplaatje Uplace

Hermes,
al goed werk maar je hebt alleen maar de directe kosten voor de VR aangebracht . Je moet hierbij nog de indirecte kosten tellen : zowel de gekende ( inclus econ schade door langere files ) door de extra verkeersgeneratie als de indirecte economische schade : zowel door de faillissementen elders , door de kosten van het extra woon/ werk verkeer , het verdwijnen van jobs in de regio wegens niet meer bereikbaar -) inclus . luchthaven de investeringen voor de waterberging ( toch raar dat een veel kleinere ingreep van de VO zelf door onszelf heel kritisch wordt benaderd en dat een dergelijk megaproject weggeraakt met een """ onpartijdige en zeer deskundige "gemeentelijke beoordeling natuurlijk .

en dan vergeet ik allicht nog het een en ander .
Neem de uiteindelijke kost voor de VR en de andere overheden maar op minstens het dubbele waarvan een deel recurrent ,net zoals de vastgoedwinsten van de promotor van Machelen en van Brugge en van allicht nog een paar zaakjes .
!!! ook goed oppassen met het omgevingsdecreet dat in de maak is : dat is op maat van deze investeerder , als BD MOW doen we al het mogelijke om dit bij te sturen maar " de krachten " zijn precies zeer groot om niet de mobiliteitsimpact te verrekenen in de wetgeving. ...
Hermes , dit is in absoluut vertrouwen meegegeven , net zoals in het "overstromingsartikel" van De Standaard ben en blijf ik een anomieme bron waarvan binnen het BD MOW duidelijk gekend is wat ik je hier meegeef maar onze minister kan precies wat "steun gebruiken " .